质疑人：*江鸿兴图书有限公司

质疑人地址：江西省*江市瑞昌市君悦丽湖小区

质疑人法人代表：**** 联系电话：***********

*江鸿兴图书有限公司：

质疑人于****年*月**日对“****年****市****区文骅小学第*期****采购 (分标*重)（项目编号：********-**-******-****）”的采购文件提出了质疑，收到质疑人的质疑材料后，我单位对质疑内容高度重视，经认真研究，现就有关质疑事项答复如下：

质疑事项*：技术参数要求存在倾向性。

事实依据：招标文件中对于部分设备的技术参数设置过于细化和特定，例如舞台***的多项技术参数，如“像素构成：表贴*合*****(******)”“点间距：≤***”等，这些参数指向性明显，市场上能够完全满足这些参数的产品品牌和供应商数量有限，可能只有特定的某几家企业能够符合要求。这使得其他潜在供应商在参与投标时处于劣势，限制了充分的市场竞争。经过市场调研发现，其他*些具有良好性能和口碑的*** 产品，虽然在部分参数上与招标文件要求略有差异，但完全能够满足学校的实际使用需求，却因这些过于细化的参数要求被排除在外。

法律依据：根据《中华人民共和国****法》第***条规定，采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。同时，《****货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第**号)第**条规定，采购人、采购代理机构不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素，也不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇。本项目中过于细化和特定的技术参数要求，可能存在以不合理条件限制供应商的嫌疑，违反了上述法律法规。

质疑事项*回复：质疑事项不成立。该项非强制性要求。该技术参数设定是结合本项目实际需要，优先选择优质的产品，未违反相关法律规定。且据查询，满足该参数要求的***显示屏行业中小微厂家远超*家。未存在以不合理条件限制供应商的情况，也未违反相关法律法规。

质疑事项*:评标标准中的加分项不合理。

事实依据：评标标准中的商务分部分，“政策分”规定“投标产品(除强制节能产品外，清单内未标注“★”的品目)具有国家节能产品认证证书，或投标产品具有环境标志产品认证证书的，每提供*个得* 分，满分*分”。然而，在实际市场环境中，获取这些认证证书需要企业投入*定的时间和成本，对于*些小型企业来说，可能由于资金和资源有限，难以在短时间内获得这些认证。这导致小型企业在与大型企业竞争时，在评标加分环节处于不利地位，即使小型企业的产品在其他方面完全能够满足项目需求，也可能因为这*加分项的设置而失去中标机会。

质疑事项*回复:质疑事项不成立。根据《****关于建立政府强制采购节能产品制度的通知》（国办发〔****〕**号）“各级政府机构使用财政性资金进行****活动时，在技术、服务等指标满足采购需求的前提下，要优先采购节能产品”及《财政部 环保总局关于环境标志产品****实施的意见》（财库〔****〕**号）“各级国家机关、事业单位和团体组织（以下统称采购人）用财政性资金进行采购的，要优先采购环境标志产品”的要求，本项目采购文件对节能、环保产品予以加分，经市场调研，可提供节能、环保产品认证证书的中小微企业存在*家以上。且该条件并非资格条件，满足公平公开的原则。

综上所述，本次招标技术参数设定未排斥潜在投标人，亦未超出项目实际需要，符合法律法规规定。

如质疑人对本质疑答复不满意，可以在答复期满后**个工作日内向同级****监督管理部门投诉。感谢质疑人对****工作的关心和支持！

****市****区教育局

****年*月*日

附件信息:

• 质疑答复函.*** (*.* *)