质疑人：****瑞创信息科技有限公司

地址：南宁市青秀区枫林路*号凤岭春天**号楼**-***号

联系人：谭正福 电话：*********** 邮箱：/

我公司于****年*月**日北京时间**时**分收到贵公司以顺丰邮寄方式送达的关于****市中小学图音体设备采购及安装（重）（项目编号：********-**-******-****）质疑函原件，该项质疑事项涉及评审环节工作，我公司根据财政部《****质疑和投诉办法》的相关规定，于****年*月**日重新组织了本项目的原谈判小组开展质疑答复意见工作。现答复如下：

质疑事项*：质疑内容详见答复附件。

答复*：质疑不成立。经组织原谈判小组再次就成交供应商东莞市春华文化艺术工程有限公司（简称成交供应商）的投标文件复审，*致认为成交供应商并无质疑供应商****瑞创信息科技有限公司（简称质疑供应商）所述的涉嫌虚假应标行为。

（*）谈判小组认为质疑供应商质疑事项主观猜测，成交供应商响应文件严格根据谈判文件制作，货物完全响应谈判文件要求，谈判程序合法合规。

（*）质疑供应商所陈述的以及附件*的截图，为本项目结果公告中公示的“谈判报价表”，并非“技术响应、偏离情况说明表”。“谈判报价表”的作用是对谈判文件总价的响应，以及对分项价格的罗列，并不是判断技术参数是否响应的依据，而“技术响应、偏离情况说明表”才是对技术参数是否响应的判断依据。

（*）质疑供应商所陈述的““谈判报价表”中的“技术参数”响应参数未标明具体数值，数据只是复制招标文件参数未做修改，且未响应与谈判文件中标★的“乒乓球台”技术指标数值等”，成交供应商已经对谈判文件中涉及技术参数的“以上”、“不小于”、“≥”、“≤”、“不低于”等字眼做了修改，且响应了具体数值。至于质疑供应商所截图的：乒乓球台“①台长*：检验结果≥****。②台宽*：检验结果≥****。③台面离地高度（成年）*：检验结果≥***。④球台边框高度**（含球台面板厚度）：检验结果≤**......”，检测结果是未知的，无法预测未来具体数值；展示画框“能承受自身重力的*～*倍”、跳高架“立柱高度：****-******”等等，此类参数为对产品本身的描述，且为*个范围值，“能承受自身重力的*～*倍”是对产品自身的属性，“立柱高度：****-******”是指跳高架可调节高矮，范围值即对参数的具体响应，并无大于等于、以上、不低于等参数的不确定性。

质疑事项*：质疑内容详见答复附件。

答复*：质疑不成立。谈判小组已计算过成交供应商的最终报价，并未低于预算价的**％，所以不存在低价中标这*说法。“定制”*词谈判小组认为成交供应商可以满足业主的实际性要求去交付业主所需产品，故不存在提供虚假材料。

质疑事项*:质疑内容详见答复附件。

答复*：原谈判小组重新复审成交供应商的投标文件并不认可质疑供应商所述成交供应商投标报价表格式混乱从而会影响到小组的判断。

质疑事项*:质疑内容详见答复附件。

答复*：质疑不成立。谈判小组只针对投标文件内容做出评审，谈判小组是认可成交供应商的材料承诺的，成交供应商是否为中小企业或者是否有无生产能力，由业主追责。

****

****年*月**日

文件下载：